Zápis ze zasedání Komise pro vědu AS UK ze dne 19. září 2024 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomní: doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), doc. ThDr. Pavla Damohorská, Th.D. (HTF), PhD Ph.D. (PedF), PharmDr. Eduard Jirkovský, Ph.D. (FaF), prof. PhDr. Michal Kubát, Ph.D. (FSV Šima, Ph.D. (FF), Mgr. Anna Altová (PřF), doc. RNDr. Jiří Dolejší, CSc. (MFF) Hosté: prof. JUDr. Jan Kuklík, Ph.D. (prorektor UK) Program: 1.Zahájení 2.Návrh OR – Doporučená hlediska a postup při hodnocení pedagogické, vědecké a další činno habilitačního řízení a řízení ke jmenování profesorem 3.Různé ****************************************************************************************** * 1. Zahájení ****************************************************************************************** Dr. Greger, předseda Komise pro vědu přivítal přítomné a poděkoval jim za jejich účast. Sh materiálu: dokument prošel výraznější změnou, a to sice, že kvantifikovatelná kritéria neb součástí OR, ale budou samostatně v obecnějším dokumentu. ****************************************************************************************** * 2. Návrh OR – Doporučená hlediska a postup při hodnocení pedagogické, vědecké a další či habilitačního řízení a řízení ke jmenování profesorem ****************************************************************************************** Prof. Kuklík se ujal představení materiálu – Poslední týden před jednáním VR, která projev dokument schválit, však dostali připomínky od VR i připomínky fakult, které si přáli detai Zavázali se proto VR předložit návrh zcela nového OR, které bude mít trochu jinou koncepci Znovu prošel všechny předpisy, prodiskutoval je s právními odbory ostatních VŠ. Toto OR je podrobit naše dokumenty větší systematické revizi. Oblast habilitačních a jmenovacích řízení (HJŘ) je oblastí, kde by rádi udělali změny, a t novelu zákona o vysokých školách (ZVŠ). Budou zde doporučená kritéria, ale stanovíme si i nad rámec zákona. Budeme se pohybovat v kategorii „doporučení“ pro hodnotící komise a přen povinností na uchazeče, abychom dosáhli kvalitativních změn. Zároveň kdyby s námi někdo ch kvůli tomu, že (ne)naplnil kritérium, tak pro nás bude rozhodujícím, co je uvedeno v ZVŠ a předpisu jako takovém. Negativní rozhodnutí komisí musí být vždy odůvodněné, aby bylo možn ve správním soudnictví. Jedná se sice o nový dokument, ale jsou tam pasáže, které byly i v původním návrhu. Rád by všechny připomínky vypořádány. Dokument byl poslán i proděkanům a ti mají termín pro připo což je stejný termín, jako mají i členové VR. S Komisí pro vědu AS UK by rád projednal ten jednou před jeho vydáním. Nerad by ten materiál posouval do dalšího kalendářního roku, ale k jeho dostatečnému projednání. Bude zároveň zpracován i metodický pokyn. Bude k dispozici bude tedy vše nově uvedeno v jednom dokumentu. Dr. Greger – Kdy budou k dispozici další materiály? Ví, že část věcí bude v metodickém pok formuláři, popř. v dalších dokumentech, tedy o části problematiky nebudeme hovořit dnes. Prof. Kuklík – Hned od pondělí začnou dle zaslaných připomínek pracovat na formuláři. Příl přípravě, ale formulář bude vycházet z toho, co zde bylo v minulosti. Bude se ale jednat o Formulář bude koncipován jako dvojjazyčný, a i metodický pokyn bude i v angličtině. Dr. Greger – Nejprve projednáme obecné připomínky k podobě dokumentu a následně pak připom konkrétním ustanovením. Doc. Dolejší – V dokumentu nevidí žádné problémy, pro něj je přijatelný. Rýsuje se mu ale Odpovědná práce komisí není ničím nahraditelná, když tedy budeme stanovovat vodítka pro pr by neměla být přespříliš striktní. Je rolí komise posuzovat vhodnost kandidátů. V současno možnost zeptat se AI, zda je dotyčný vhodným kandidátem pro habilitaci na UK, což bude do více a více relevantní. Je pro to, že komise má odvést svou práci. Její práce má být otevř pro fakultní veřejnost, pro vědeckou radu. Doporučení komise prezentovaná na VR musí být o protože právě VR o habilitaci rozhoduje. Měli bychom se však věnovat i signálům, které nej relevantní, protože bychom se této oblasti měli věnovat detailněji a spolu s lidským fakto práce komise, ale musí mít proto k dispozici podklady, tedy např. i výsledky studentské an Prof. Kuklík – Chtěl zdůraznit roli komisí a přemýšlel o tom jakými metodami/způsoby to ud souhlasí, ale jsou další vnější záležitosti, které musel do dokumentu promítnout. Chápe vš vůči studentskému hodnocení výuky, ale proto je v dokumentu zvoleno slovo „přihlédnout“. M v komisi a zároveň zajistit, aby mohla rozhodnout na základě relevantních okolností ve vše Jakkoliv víme, že má anketa své mouchy, tak je součástí našich strategických dokumentů, a ji tam promítnout. Dr. Greger – Jsme ve shodě a touto cestou můžeme jít. Dokument by měl plnit i jinou funkci vůči potenciálním uchazečům. Uchazeči by měli vědět, zda jsou vhodnými kandidáty. Nepotřeb ale nějaký obecnější popis. Docent a profesor jsou rozdílní, a bylo by vhodné to v dokumen Můžeme to zkusit jako komise zformulovat a dodat k zapracování. Prof. Kuklík poděkoval za podnět, zapracují jej. Dr. Greger – Dokument plní i druhou roli. Bude se jednat o docenta/profesora UK, nikoliv d konkrétní fakulty, tedy by požadavky na ně měly být napříč fakultami jednotné. Když bude d obecný, tak budeme muset ohlídat, aby nám nějaká fakulta neujela a tituly nerozdávala. Opa by mohla vydána nejen po vyjádřením paní rektorky, ale třeba by se k tomu mohl vyjádřit i neschvaloval. Prof. Kuklík – Nebrání se tomu, aby se k dokumentu vyjádřily i jiné orgány, ale role UK ja bude zachována. OD schvaluje paní rektorka a mohou být předložena i komisím senátu, s tím a asi nebude mít problém ani VR. Projednání je konzultativní, ale účel to splní. FSV a FF východiskem, jak mít „výchovný“ efekt na fakulty, které předpis nemají nebo o něm doposud V rámci celé UK není tato agenda rovnoměrně rozložena. Přírodovědné obory dodávají většinu další fakulty mají velmi odlišné počty. I to je vhodné vzít v úvahu. Zároveň by si fakulty upravit didaktickou část, ale o formě se můžeme pobavit. Dr. Greger – Vybočuje však závěr dokumentu, podle něj by neměly být přílohou kritéria pro bude vydáno ve formě OR. Prof. Kuklík – Mělo to být tak, že navržené může být součástí OD. Diskutovala se možnost, které jsou rozloženy na více fakultách, by se to upravilo formou přílohy OR. Je tam explic lékařské fakulty a farmacii“, jelikož ti se na tomto postupu výslovně dohodly. Můžeme popř jak zformulovat, že se jedná o doporučený minimální postup. Dr. Greger – Buď by tam měly být systematicky 4-5 skupiny hlavních oborů (přírodovědné, lé humanitní, a případně uměnotvorné), to ale nechceme. Mít ale v OR pouze lékařské obory jak ideální. Má to být tak, že rektorka schvaluje OD a oni si je budou muset jednotlivě vyprac Prof. Kuklík – Dohoda LF se nerodila lehce a byl by nerad, kdyby to spadlo pod stůl. Na LF všude podobně, kdyby ne stejně. Každá fakulta sice bude mít vlastní OD, ale součástí dohod bude minimální princip. Doc. Dolejší – S tímto principem by zvládl žít. Dovedl by si představit, že obecný úvod OD univerzitní a bude do OD prolinkovaný. Za obsah OD odpovídají fakulty a když uvidí potřebu tak se to změní. Změny apod. by měly podléhat standardnímu schválení. Prof. Kuklík – Jedná se o OD, které AS neschvaluje. Můžeme tam ale zapracovat, že je AS „p Dr. Greger – Co kdyby k OD bylo dáno i písemné vyjádření od rady Cooperatia? Doc. Dolejší – Zdůrazňujme, že chceme odborníky na mezinárodní úrovni a od kandidátů na pr osobu znalou v daném oboru s mezinárodní reputací. Upřesněme to. Prof. Kuklík – Při čtení spisů se občas diví, že nemáme více Nobelových cen. Doc. Brom – Tak možná jde vymyslet formulaci v duchu, že „fakulty si upraví požadavky tak, oborech byla kritéria obdobná". Tzn. jim říct, že se prostě musí navzájem dohodnout. Dr. Greger – Jsou zde tedy 4 základní „kategorie/skupiny“ oborů a v rámci nich by měla nas Komise pro vědu by mohla navrhnout dokument, v němž budou odlišena kritéria na docenty/pro Doc. Dolejší – Byl by rád, aby byly jasně řečeno, že vedle publikací v odborných časopisec dobré mezinárodní renomé. Je třeba to posuzovat obecně. Dr. Šima – Má připomínku ke struktuře textu: chápe, že jádro tvoří hodnocení různých typů před tím je část, kterou vyplňuje uchazeč, a to jsou dvě různé věci. Dávalo by mu smysl ro na část určenou uchazeči a část pro komisi. Není to obsahová věc, ale návrh na restruktura máme část informací o uchazečích již dostupnou, pokud se jedná o osoby působící na UK. Prof. Kuklík – Je to změna i obsahová a koncepčnější. Budeme po uchazeči chtít částečně ně doposud. Nebudeme chtít po „interních“ totéž, co po těch zvenku, ale bylo by pak těžké říc textu (ne)dat. Je tam zkrátka požadavek na to, co potřebujeme mít v tom spise. Pro docents můžeme ještě více zefektivnit, má nápady nyní neuvedené v tomto dokumentu, aby bylo řízení lepší a efektivnější. Profesorské řízení jde následně ještě ke schválení na MŠMT, kde mají požadavky na obsah spisu. Souhlasí, že by to mělo být zjednodušeno. Začali pracovat na pro pro HJŘ s ostatními UK systémy, ale raději by toto do materiálu nezahrnul, protože neví, k hotovo. Dr. Greger – Toto může upravovat metodický pokyn, který si uchazeč přečte až po hlavním te Prof. Kuklík – Problém našeho systému byl, že podoba spisu byla zakotvena v podobě poznámk OR. Nikde jinde nebylo jasně řečeno, co přesně to znamená. Doc. Dolejší – Záleží, o čem přesně se bavíme. Pokud doklady vydala UK, tak není potřeba j je udělil někdo jiný a jsou nám známy z předchozí činnosti, tak je také nemusíme vyžadovat součástí metodického pokynu. Pak jsou další podklady, které nejsou tak jednoduché. Když ma pedagogické činnosti“, tak je to dle něj širší dokument než jen jednoduchý výpis ze SIS. S je také obvykle neúplný a seznam citací potřebuje korekturu kvůli autocitacím apod. Prof. Kuklík – Je to posunuto pro komentáře a práci s podklady ze strany uchazeče, aby to zhodnotit. Zároveň to ulehčí práci i té komisi – ta může souhlasit s tím, co uchazeč napsa Představuje si to tak, že to pomůže výsledku. Je to s ohledem na to, jak řízení vypadají. zaměstnance uděláme maximum toho, že tam bude kooperace příslušného oddělení fakulty. Dr. Greger – V komentářích u sdílenému dokumentu byla také diskuse o dalším pedagogickém p což je položka, která, dle mínění členů komise, se nikdy nemusí uskutečnit a lze tam nasli Kladli si otázku, zda toto vůbec požadovat. Prof. Kuklík – Nechal by to tam, protože to je položka, která je zakotvena v kariérních řá na to navázat. Tento systém bude lépe fungovat, jakmile budeme mít dobře nastaven i systém něhož bude možné do určité míry vyjít. Prof. Kubát – Komise by tedy měla mít ty KŘ a hodnocení zaměstnance také k dispozici. Nejs informace, pokud jsou členové komise lidé z jiné instituce, popř. osoby ze zahraničí? Prof. Kuklík – Komise bude mít k dispozici závěry. Hodnocení bude podle KŘ UK, byť to na k nefunguje stejně. Nemůžeme každopádně v dokumentu opomenout, že toto hodnocení existuje. Z tomu i v našem Strategickém záměru, musíme s tím tedy pracovat. Dr. Greger – Také by váhal, jak nakládat s hodnoceními dle KŘ, zejména pokud osoba dosáhne „Adekvátní“. Prof. Kuklík – Bude pak na komisi, jak se s veškerými podklady vyrovná. Můžeme se samozřej do jaké míry toto aplikovat. Doc. Dolejší – Vzít to „v úvahu“ není žádný problém, viz jeho předchozí poznámka o „signál Dr. Greger – Pak je otázka, zda to nežádat i u uchazečů zvenčí. Prof. Kuklík – To nebylo doposud řešeno, protože je tam sděleno, že si komise či děkan moh jeho instituce dokumenty adekvátní k těm, které má UK. Dr. Greger – Měl připomínku k citacím: pokud budou ve standardizovaném formuláři, tak je m po WOS, Scopus, Google Scholar a další. Není pak problém vyplnit k části z nich nulu a u z čísla. Nebude pak třeba řešit to oborově, když to bude specifikováno ve formuláři. Dr. Greger – Nestačilo by u docenta výběr jen tří prací s?uvedením jejich přínosu pro obor navrhovaných pěti? Prof. Kuklík – Souhlasí, dá se to posoudit na třech i na pěti. Pokud by úprava těchto číse lepšímu odlišení docenta a profesora, tak není proti tomu. Dr. Greger – Granty by měly být vymezeny zvlášť. Je to sice třecí plocha, ale nevyčlenit j nešťastné. Je zároveň k diskusi, zda docent nebo profesor musí být hlavním řešitelem význa Prof. Kuklík – Nechal by to na posouzení komise a vyčlenit to jako zvláštní bod, který se Variace účasti na projektech může být různá, proto to nechtěl dávat jako pevnou podmínku. samostatná kategorie a komise se s tím bude muset vypořádat, pokud by tam nebylo uvedeno n to bude také samostatná kolonka. Dr. Greger – Je třeba do metodického pokynu doplnit, jak má být komise složena i z hledisk Postupně se mění způsob publikování v rámci oborů a je třeba, aby to bylo řádně reflektová Doc. Dolejší – Může tam být např. check-list některých relevantních věcí, co by měla komis aby se na něco nezapomnělo. Ale nemělo by to být tvrdé kritérium. Dr. Greger – Je zde také problematika sousloví „kvalita a soustavnost pedagogické činnosti Prof. Kuklík – Každý rok nemůže být výuka stejná, zároveň nám ale výkaz ze SIS nic neříká Uchazeč nám musí sám říct, jak svou práci vnímá. Zda se snaží vymyslet nějaký předmět, zda rozvoji svého oboru apod. Je tam vazba na období i proto, že někdo je možná skvělý vědec, rozhodne po nějakou přechodnou dobu učit jen proto, aby dosáhl na profesuru. Rád by, abych pedagogicko-vědecké tituly. Doc. Dolejší – Členy komise by měli být lidé zvenčí, ale zároveň by tam měl být alespoň je zevnitř. Jeho role je vstoupit tam s komentářem, jak daný člověk učí a bádá a jak je vnímá studenty. Bude jeho povinností toto sdělit zbytku komise. Dr. Greger – Proč se hodnotí pedagogická činnost za 3 roky a ne za 5 let? Prof. Kuklík – Přebral to ze stávající praxe, ale navíc je tam doplněno sousloví „z důvodů zvláštního zřetele“, aby se dalo přihlédnout ke všem možným situacím. Doc. Dolejší – Nechceme čekat X let s HJŘ u člověka, který k nám na instituci přijde nově. stačí. Prof. Kuklík – Zároveň se tam dá ale započíst i výuka „venku“. Dr. Šima – Máme případy, kdy lidé na rok/dva přešli naplno na výzkumný projekt a byli tak zproštěni výuky. Posoudí to sice komise, ale je třeba myslet na to i zde. Prof. Kubát – Jak se došlo ke lhůtě 7,5 roku? Prof. Kuklík – Je to tam doplněno, aby to bylo podobně jako u ERC. Ale můžeme to nahradit semestrů nebo to zaokrouhlit na 8 let. Dr. Greger – Umí si představit, že řada osob z akademie vede doktorandy. Chceme tu pedagog sešněrovat čistě na vedení pregraduálních studentů? Má to být tříletá soustavná výuka nebo k tomu metodický pokyn. Prof. Kuklík – Osobně si myslí, že nelze naplnit pedagogickou činnost jen na základě dokto konzultací. Doc. Dolejší – Velmi by se přimlouval, aby se zapracovala nenulová přímá výuka. Dr. Greger – Problematicky bylo v komentářích členů komise vnímáno i přihlédnutí ke studen zmírnil by proto formulaci. Prof. Kubát – Kdyby se opakovalo negativní hodnocení, tak by daný člověk vůbec neměl jít k by to zastavit jeho nadřízený. Dr. Greger – KŘ je v tomto ohledu trochu problém. U nich je za standard dáno min. 12 hodin zatímco uchazeči z jiných oborů neučí tolik, ale z pohledu KŘ budou hodnoceni lépe. Prof. Kuklík – KŘ tam musíme mít, vypustit jej nemůžeme. Zavázali jsme se k tomu v rámci H povinnost odvést alespoň jednoho doktoranda je dobré kritérium, ale se snižujícím se počte je možné přihlédnout k celkovým podílům studentů v rámci doktorského studia. Dr. Greger – Jako kritérium se mu to líbí, ale nemůže to být nepodkročitelné. Navrhl by to ale upravit znění. Doc. Dolejší – Role funkčního konzultanta je také významná, a to klidně i na jiné fakultě. Prof. Kuklík – Proto tam dali slovo „školení“ doktorandů, protože to je více obecné než vé doktoranda. Doc. Dolejší – Cílem je mít viditelný podíl na výchově doktorandů. Mělo by to mít formativ v tom smyslu, že seniorní kolegové dají příležitost svým mladším kolegům, kteří jsou teprv habilitaci. Prof. Kuklík – To by mělo být pak zahrnuto v metodickém dokumentu či ve formuláři. Dr. Greger – Má otázku k publikační činnosti. Když je někdo členem autorské skupiny a nemá autorskou publikaci, ale je uveden na druhém místě, tak zda má být docentem nebo ne. Dá se odlišit? Prof. Kuklík – Chtěl to částečně odlišit po skupinách oborů a dát najevo, že to bude na po by to nenormoval, ale bude tam potřeba vyjádřit se, pokud nebude mít vlastní publikaci. Dr. Šima – V doporučeních to bylo doposud tak, že se počítal jen když byl prvoautorem. Dr. Greger – Je třeba zvážit, zda je v pořádku, že by měl uchazeč všechny publikace vydané školitelem. Má za to, že ne, že je třeba generovat výstupy i sám za sebe. Dr. Šima – V různých oborech jsou různé strategie kolektivního či individuálního autorství tak moc odlišné, že nejsme schopni je zde podchytit. Prof. Kuklík – Došel k témuž závěru. Kandidát tam může uvést a sám si vybrat, které práce nejdůležitější, a komise tento výběr následně zhodnotí. Doc. Dolejší – Souhlasí, nic jiného než komentář a posouzení komise to nevyřeší. Autor by obhájit si své články, popř. u hromadných publikací se dá dopsat, ke které části kolik při popsat svůj autorský podíl. Komise je schopna si toto následně ověřit. Prof. Kuklík – Vedli o tom diskusi i na vědecké radě a dospěli k podobnému názoru. Můžeme vybere nejdůležitější práce, říct proč je vybral, popř. rovnou k těmto pracím uvést jejich Závěrem jednání prof. Kuklík popsal další postup projednávání tohoto materiálu. Termín dal domluven – v říjnu je naplánované pravidelné jednání Komise pro vědu na 10.10., přičemž da 21.11., čímž by se dokument přehoupl přes Vánoce. Dr. Greger navrhl dát hlasovat o jiném t 29.10.-1.11. tak, abychom mohli projednat metodický pokyn. ****************************************************************************************** * 3. Různé ****************************************************************************************** Do bodu Různé se nikdo nepřihlásil a jednání bylo ukončeno v 18:05 hod. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: PhDr. David Greger, Ph.D., předseda Komise pro vědu AS UK Zápis ke stažení zde [ URL "UK-14187-version1-2024_09_19_pro_vedu.pdf"] .